К адвокату по Арбитражным делам Нашей Коллегии адвокатов обратилась за юридической помощью Управляющая Компания с просьбой представлять ее интересы в Арбитражном Суде Краснодарского края по вопросу взыскания с Управляющей Компании (Нашего Клиента) в пользу ПАО «ТНС ЭНЕРГОКУБАНЬ» суммы задолженности за потребленную на общедомовые нужды.
Арбитражный Суд отказал во взыскании долга за потребление электроэнергии сверх норматива на общедомовые нужды, в связи с тем, что ПАО «ТНС ЭНЕРГОКУБАНЬ» (истец) не доказал факт существования в спорный период договорных отношений.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
арбитражного суда первой инстанции
г. Краснодар Дело № А32-12436/2017 12 апреля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018г.
Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного
общества «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (ОГРН/ИНН:1062309019794/2308119595) к обществу с ограниченной ответственностью «Управа» (ОГРН/ИНН: 1122366015386/2320206124) при участии в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Сочинское электрические сети (ОГРН/ИНН: 1022301427268/2309001660) о взыскании 1 111 178, 84 руб.
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился;
от ответчика: Задыкян Е.В., дов. от 27.04.2017; Сизонова О.Е., дов. от 27.04.2017;
от третьего лица: представитель не явился.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управа» о взыскании задолженности в размере 1 111 178,84 руб. за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива.
Определением суда от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Сочинское электрические сети.
Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежащим образом в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ.
Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что фактические договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды с истцом не сложились.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам:
Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, д.20, Краснодарский край, г. Сочи, ул.Гагарина, д.23, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, д.25, Краснодарский край, г.Сочи, ул. Гагарина, д.29А, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, д.40, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, д.44, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, д.48, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, д.50, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, д.62, Краснодарский край, г. Сочи, пер. Гуковский, д.10, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Красноармейская, д.13, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Красноармейская, д.15, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Красноармейская, д.39, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Красноармейская, д.39А, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Красноармейская, д.41А, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Новоселов, д.13, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пирогова, д.20, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пирогова, д.34 к2, Краснодарский край, г. Сочи, б-р Цветной, д.11, Краснодарский край, г. Сочи, б-р Цветной, д.31, Краснодарский край, г. Сочи, б-р Цветной, д.44, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чайковского, д.6, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чайковского, д.9, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чайковского, д.31, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чайковского, д.33, которые согласно сведениям истца находятся в управлении ответчика.
Согласно протоколам общих собрании собственников помещений МКД по всем домам утвержден порядок оплаты коммунальных услуг: непосредственно ресурсоснабжающим организациям (электроснабжение – ОАО «Кубаньэнергосбыт»).
Как следует из содержания искового заявления и подтверждено материалами дела, истцом в адрес ответчика направлен проект договора энергоснабжения № 218017 (на поставку сверхнормативного объема ОДН) от 11.08.2016, согласно которому покупатель (ООО «Управа») приобретает электроэнергию в объеме, превышающем объем общедомовых нужд, рассчитанном исходя из нормативов потребления электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в МКД (п. 2.2. договора).
Ответчиком указанный проект договора не подписан.
Как следует из искового заявления, в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по указанным выше домам ответчиком осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива на сумму 1 111 178,84 руб., в подтверждение чего представлены акты приема-передачи электроэнергии (мощности), счета-фактуры, товарные накладные, сводные реестры за указанный период.
В адрес ответчика выставлялись счета на оплату поставленной электроэнергии.
Ответчик оплату за поставленную электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх норматива, не произвел, в связи с чем по данным истца за ответчикомобразовалась задолженность в сумме 1 111 178,84 руб.
В целях досудебного урегулировани я спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2017 № 02.0.01/821 с требованием оплаты задолженности в сумме 1 111 178,84 руб., которая оставлена последним без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение, суд руководствуется следующим.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее — Правила № 124) дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды. Данная норма вступила в силу с 30.06.2017.
В спорный период Правила № 124 устанавливали также следующее понятие исполнителя — юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2).
Соответственно, исполнителем коммунальной услуги для потребителей моглисчитаться равным образом (по общему правилу) как управляющие, так и ресурсоснабжающие организации в зависимости от конкретных обстоятельств взаимоотношений с потребителем. Указанное обстоятельство подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ 16-779.
При определении фигуры исполнителя в спорных правоотношениях суд считает необходимым руководствоваться следующими нормативными положениями, действовавшими в указанный период, и установленными по делу обстоятельствами.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее — Правила № 354)).
В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
По смыслу пункта 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.
Следовательно, суду необходимо выяснить, предоставлял ли истец с 01.07.2016 по 31.12.2016 коммунальную услугу и прекратилась ли эта обязанность у общества.
Управление указанными в иске многоквартирными домами осуществляет ответчик. Однако судом установлено, что согласно информации размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ» www.reformagkh.ru в разделе «Управление» многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пирогова, д.20 и Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чайковского, д.9 не находятся в управлении ООО «Управа».
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по адресу:Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чайковского, д.9 от 01.10.2015 договор на обслуживание с ООО «Управа» расторгнут. Согласно информации размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ» www.reformagkh.ru в разделе «Управление» МКД по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чайковского, д.9 находится в управлении ООО «СЖС Плюс».
В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее — правила № 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В пункте 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения № 218017 (на поставку сверхнормативного объема ОДН) от 11.08.2016. Ответчиком указанный проект договора не подписан.
По смыслу приведенной нормы в спорный период законодатель установил, что ненаправление ответа на оферту не влечет заключение договора и сторона, направившая оферту, для заключения договора должна обратиться в суд.
Доказательства того, что истец получил акцепт на оферту либо передал спор о заключении договора в суд, не представлены.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Однако по данному делу иск заявлен о взыскании долга, а не убытков.
В связи с этим ссылки истца на уклонение ответчика от заключения договора не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Истец, являясь профессиональным участником рынка энергоресурсов для коммунальных услуг и учитывая действовавшие законоположения в этой сфере, был вправе в названный короткий срок предъявить иск в суд о понуждении предприятия к заключению договора, тем самым сняв с себя обязанность по оказанию коммунальных услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.
Эта позиция подтверждена и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». В деле отсутствуют документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электроэнергию ответчику, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия истца и ответчика как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды.
Напротив, стороны не оспаривают то обстоятельство, что счета за электроэнергию выставляются истцом непосредственно собственникам помещений в многоквартирных домах. Доказательства того, что ответчик по общедомовым нуждам предъявляет счета собственникам помещений, в деле также отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводам о недоказанности истцом наличия фактически сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению ресурсом на общедомовые нужды и, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорного долга.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 по делу № А32-8300/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2017 по делу N А32- 27838/2017 и Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 308-ЭС18-1649 по делу N А32-27838/2017.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый
арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.